答记者问是高难度的发言 (第2/2页)

抓住对方提问本身的弹性，曲解其提问的本意，做出表面上合乎要求的回答。

提问者的有些问题虽然针对性较强，但是问题的设置并不严密，往往只给出一个大致的范畴和限定，人们作答时完全可以在这个宽泛的范围中大做文章。对于这类问题，我们应该抓住其本身的灵活度，有意曲解对方的本意，只给出表面上的、听起来符合要求的回答。对方自己的漏洞被人钻了空子，自然无法埋怨我方答非所问。

在一次记者招待会上，外国记者别有用心地问王蒙：“请问，50年代的你与80年代的你有何相同与不同？”这里，这位记者的用意是路人皆知的。王蒙当时也十分清楚。他不慌不忙地抬起头，从容不迫地回答道：“50年代的我叫王蒙，80年代的我也叫王蒙，这是相同之处。不同的是，那时我20来岁，现在我则有50多岁了。”

这是一个抓住对方疏漏有意曲解对方用意的生动例子。记者的提问只给出了年代限定的范围，王蒙虽然知道对方是想借机让他谈一谈对中国国内形势改变的感受，但是却故意误解其本意，只是从自己年龄变化的角度作答。这个问题虽然回答了，但实际上没有真正给对方任何有用信息，令其大失所望。

●寓理于事

寓理于事，就是针对提问讲一个事例，让对方认同其中包含的道理，然后将此道理应用于对方的提问，使答案不言自明。

如果能反被动为主动，让对方代替自己回答问题，可以说是应对提问的较高境界了。我们可以针对对方的提问，举出一个类似的事例，反请对方说出其中的道理，然后回到最初的问题上，说明对方的观点正是问题的答案。一个回合下来，对方这个“系铃人”在我方的诱导下不知不觉又成了“解铃人”，使我方得以轻松地摆脱困境。

罗斯福第四次连任美国总统时，许多记者都抢着采访他，请他谈谈连任四次的感想。一位年轻记者破例得到罗斯福总统的接待。他没有正面回答青年记者提出的问题，而是先请他吃一块蛋糕。

记者获得此殊荣，十分高兴，他很快便把蛋糕吃下去了。接着，总统又请他吃了一块。当他刚要开口请总统谈谈时，总统又请他吃第三块蛋糕。青年记者受宠若惊，肚子虽饱了，但还是盛情难却，勉强吃了下去。

记者正在抹嘴之时，只见罗斯福总统微笑着对他说：“请再吃一块吧！”

记者实在吃不下去了，便向总统申明。

罗斯福总统笑着对他说：“不需要我再谈第四次连任的感想了吧？刚才您已经亲身体验到了。”

罗斯福没有直接告诉记者自己的感受，而是让他通过连吃四块蛋糕的感受，体验自己连任四次总统的感想，可谓高明之极。

●接茬引申

所谓接茬引申法，就是当对方提出的问题使你实在无法回避又难以做出正面解答时，不妨顺水推舟接着他的话茬往另外方面引申，用引申之处的绝妙结果来回答对方的提问。接茬引申需要具备丰富的想象力和联想力，使间接回答的话语出乎对方的意料。所以，接茬引申法是岔题作答“空口道”的一种行之有效之法。请看丘吉尔是如何妙用接茬引申的：

20世纪30年代，丘吉尔访问美国时，有一位反对他的美国女议员咬牙切齿地对他说：“如果我是您的妻子，我会在您的咖啡里下毒药的。”

丘吉尔狡黠地一笑，答道：“如果我是您的丈夫，我会喝下那杯咖啡的。”

还是这个丘吉尔，在第二次世界大战期间，多次发表演说，极力主张与苏联联合共同抵抗德国纳粹的侵略。一位记者问他为什么替斯大林讲好话？他说：“假如希特勒侵犯地狱，我也会在下院为阎王讲话的。”

丘吉尔并不直接亮明自己的观点，而是用幽默含蓄的表达方式，把自己的观点寓于其中，让对方细细去品味。这种间接岔题作答，不但能恰到好处地回击对方不友好的态度，而且能使答话的语言充满情趣、魅力和耐人寻味的神秘色彩。

●现引现证

现引现证犹如现炒现卖，即为了证明自己的观点，就地取材，由此及彼，由表及里，使得自己的论据更充实、更充分，喻义也更深刻、更贴切。现引现证的“道具”通常是和对方有关系的。现引现证的最突出特点是语言直接、单刀直入，其攻击力足能使对方因猝不及防而落败。

卡特竞选美国总统时，一位酷爱找茬的女记者采访了他的母亲。

女记者：“你儿子说如果他说谎，大家就不要投他的票，你敢保证说卡特从未说过谎吗？”

卡特母亲：“也许我儿子说过谎，但都是善意的、无邪的。”

女记者：“何谓善意的说谎？”

卡特母亲：“你记不记得，在几分钟之前，当你刚跨进我家的门时，我对你说你非常漂亮，见到你非常高兴？”

女记者立即败下阵来。原因很简单，那就是卡特母亲“以人喻理”，现引现证，既削弱了女记者咄咄逼人的架势，又维护了自己儿子的形象。

●否定假设

梅内德谟是古希腊诡辩学派麦加拉派的著名人物。有一次，一个人故意这样问他：“你是否已经停止打你的父亲了？”

梅内德谟该如何回答呢？无论他回答“是”或“不是”，都会落入圈套。因为如果他说“是”，就等于承认他打过他父亲；如果说“不是”，又等于表示他还在打他的父亲。真正进退两难。

但梅内德谟毕竟是个杰出的辩才。他略一思索，马上就意识到问题的症结所在，于是做出了这样的回答：“我既没有停止，也没有打他。”

问话人见钻不到空子，只好悻悻地离去了。

这是诡辩术的典型事例。问话者使用的是狡诈提问的方法。这种以隐含某种假设为前提的问话，极具欺骗性和隐蔽性。它是根据排中律在互相矛盾的两个判断中，必须选择其一的规律，利用人们怕犯“两不可”逻辑错误的心理提出来的。但此举正中梅内德谟下怀，他选择了最正确的答案。即否定对方话中的假定，从而挫败了对方。答话中体现了逻辑缜密性和语言艺术性。